Действительное присутствие и выдумки
Как понять значение действительно-присутствующего человека, а также и значение после «субъектии от лица», в «рамках» которой действует личность?
И возможно, субъект — творец истории. Но предположим, что и «вне субъектии» — нет Истории. Субъектии, как суммы действующих, которые охвачены мечтой, желанием достичь чего-то в своем воображении.
И кто-то скажет, что, а чем охвачены те, кто хочет нажить богатство, они же не идеалисты, они как бы реалисты. Но точно ли это так?
Те, кто считают, что в действительности присутствуют силы, силы-законы, силы-явления-связи…, а не действующие личности (охваченные мечтами и картинами), и при этом возможно такие мыслители считают себя материалистами, реалистами, позитивистами, натуралистами и правильными учеными и т.п. Но как все они, все подобные «реалисты» отличаются от слабых фетишистов-анимистов, считающих, что в происходящем присутствуют законы, силы, то есть скрытые активности, сущности…?
Присутствует «выделенное происходящее», которое является тотальной загадкой в качестве «того, что есть». Но и наличествует «выделяющий себя в этом происходящем». А все остальное, все выдаваемое в качестве онтологической сущности, — это человеческие выдумки и не более…
И все слова, используемые для придания чему-то, то есть «выделенности в качестве чего-то выделенного» — это допущение, это выдумка ума… Но реально-присутствующим остается только «личность». Соответственно, «значение личности» — это единственное, что имеет значение, а все остальное — это наши «выдумки о происходящем».
И сила подобных выдумок — это тема отдельного разговора… Которая предполагает возможность управления сложным происходящим с помощью сильных выдумок, что также подразумевает и наличие определенной выдуманной реальности, но и возможности схватывать ее. Но и тех, кто неспособен к этому. Что также подразумевает и возможность управления слабыми умами через вот такое сильное выдуманное. И итоговое «определение выдуманного» такими словами, как: социальная, политическая, экономическая или ноосфера…
И когда Фромм в книге «Иметь или быть»[ii] пишет нечто о том, что Ленин недооценивал личность в истории, но после того как понял, кто такой Сталин, то в некоем «завещании», он все же решил его устранить, то о чем пишет этот пишущий? И что говорит такая вставка о способе оценки происходящего таким мыслителем? Так Ленин оценивал или недооценивал? Или так, или? С одной стороны: «в плену теорий», но с другой стороны — «руководство мнением» или «обнаружил личность»? А может быть: и не то, и не другое? То есть, все подобное мышление — это мышление? А кроме него, все же «существует что-то без мышления»?
И почему подобные мыслители используют слова, с помощью которых они выделяют в происходящем: «законы», «биологические зависимости» и другую публицистическую научность, не замечая при этом, что это выдумки? Так же как и выдумки по поводу того, что важнее: «иметь или быть»… Или, возможно, и то, и другое — это что-то безразличное? Или такого противопоставления, на самом деле, — его нет, и это не более чем ультралевый поворот? Откажитесь от «иметь», и тогда наступит счастливое «быть»?
Странная реализация: сильная неизвестность и слабые разговоры
Что есть этот присутствующий, что есть этот человек на самом деле? Это: «на самом деле» — тотальная неизвестность. А все наши «мысли о нем» — это только допущение, это нечто предполагаемое, что необходимо постоянно помнить.
И все «разговоры о нем» — это нечто, а «не производство онтологической реальности». И от наших слов о том, «что we нечто хотим изменить в сознании» — это только наши надежды, наши желания, выдаваемые за действительность, но…
В итоге, все «упрощенные разговоры» — игнорируют то, что человек — это существо разумное, но и неразумное. И дело тут не в субъективности противостоящей объективности или даже не в том, что человек наделен свободной волей, или нет…
Человек — это странная реализация в странном происходящем. И всегда хочется проигнорировать «реализацию», заменив ее чем-то другим: обязательной и действительной существующей вне человека «закономерностью». Которая будет довлеть над этим теперь уже слабым существом: телеологической программой, а не загадочным происходящим.
Повторим:
- И опять же, «происходящее», оно — «больше мышления о нем».
- А «мышление о присутствующем» — не позволяет понять окончательную сущность этого происходящего. Разве что, только через попытки «осуществить действие» (ума, в том числе), и таким образом, сделать происходящее не только голой мыслью.
То есть, действительная История — всегда предполагает Участника, того, кто своим присутствием «освещает» «то, что происходит». И поэтому «объективные закономерности» (без личности) — это определенная слабая мысль, в отличие от того, что происходит на самом деле сейчас.
Попытка объяснить, но и отсутствие замкнутости
Возможно, История — это особая реализация действительных участников. А «причины» — это нечто то, с помощью чего «наука о происходившем» с этим странным скрытым, — пытается сделать такое «объективным» (объяснимым, закономерным). Но, что толку?
И, когда разглядываются произошедшие события, катастрофы бронзового века, то указывается на такие причины, как извержение вулканов, засухи…, но при этом полностью игнорируется присутствующее в этом всем «состояние духа», которое имело конкретное присутствие. И такое присутствие влияло на все это происходящее, точнее: «оно им и было».
И можно предположить, что в большей степени, История — это, прежде всего, История Духа, а не история причин и закономерностей, которые это пост, пост описание, а не «то…»
И те, кто двинулся вперед после очередных темных веков, они обладали особой энергией для рывка. А те, кто увял и ушел, они почему-то потеряли всякую необходимость продолжать. И понятно же, что они могли себе сказать: «ладно, ладно, сейчас проиграли, но теперь нужно, чтобы не исчезнуть, в течении одного поколения, быстро-быстро… И сюда, и заполнить собой пространство и другое». Но, почему-то не хотелось…
Действительный участник — затерт и заменен схемой, но это значительное упрощение.