Аристократія духу: шлях жерця. Частина 1

Частина 1

Можливо, викладене нижче — це щось навіяне різною філософською та науковою літературою, різними авторами, список імен яких надто великий, щоб його перелічувати, прочитаними й згодом забутими текстами, а також власними роздумами як підсумком.

Вжите в статті поняття «жрець» не стосується того, що зазвичай мають на увазі під цим словом у межах явищ, які визначаються загальним словом «релігія». А «та сторона» — це не про слабку містичність, а радше про філософську рефлексію. При цьому «концепт для схоплення» завжди є чимось притягнутим і певною мірою викривленим мисленням, що слідує за мисленням… Отже, здійснимо чергову фантазію.

1. Замикання на дусі

Припустімо, що всі умовно виокремлювані види діяльності на найвищому смисловому рівні зводилися до жрецького. Від нього вони брали свій початок, і до нього ж поверталися.

На найвищому щаблі всіх станових функцій у давнину завжди перебували жерці. І неважливо, які саме це жерці та чим вони займалися як кінцевою реалізацією: це міг бути жрець-воїн, жрець-засновник, жрець-культу, жрець-правитель, жрець…

Отже, на верхніх щаблях станової ієрархії перебували саме ті, хто був здатний до вищого духовного, тобто жрецького. Далі учасник міг набувати галузевої забарвленості разом із специфікою виконуваної функції.

Припустімо, що коли відбувалося «виснаження», коли вищі рівні заповнювалися тими, хто не мав жрецьких здібностей, система поступово деградувала, наповнюючись субстанцією, нездатною «дивитися на ту сторону», що врешті веде до завершення. Тобто: жерці-воїни → воїни-жерці → просто воїни… і далі: жерці-правителі → правителі-жерці → просто правителі… або жерці-вчені → вчені-жерці → просто вчені, які вже не здатні зрозуміти, що відбувається не є сумою схем.

І будь-яка імітація, голий символізм або формальне виконання функцій у світі реальних процесів і реального духу стає причиною справжнього завершення. І якщо хтось справжній трохи натисне — тоді все…

1.1. Сила свічки

Те, що відбувається, не є повністю визначеним. Подія — це радше «неподія», яка виникає лише як результат роботи духу. Без цієї роботи її не існує.

І тут необхідно уявити силу такої свічки, яка може освітлювати значні простори. Або навпаки — вона настільки тьмяна, що не здатна навіть окреслити побутове існування, як це часто буває у дітей або старих людей, або ще в когось.

І можна припустити, що «дорослі» також часто не здатні точно реагувати на побутовий світ. Звідси — внутрішні діалоги після втрачених конфліктів та інше. Свідомість постійно мусить «освітлювати» те, що відбувається. Коли до цього додається стратегічний вимір — вибір шляху багато років тому — стає зрозуміло: стратегічне є лише якістю освітлення, що виникає від роботи певної «свічки». Свічки поруч.

Світло умовної свічки може відкидати різні тіні, по-різному освітлюючи коридори беззмістовності. І вже ця освітленість може бути помічена іншими. Її обриси іноді викликають подив або захоплення.

Існує світло, здатне освітлювати великі історичні простори, створюючи складні смислові конфігурації. Світло, що довго діє в певному напрямі, може освітлювати навіть математичні структури чи інші подібні області. І без цього духу, без цього освітлення — нічого не існує. Книги самі по собі — не існують без духу.

Поділ на «теоретичне» і «практичне» тут є лише спрощенням. Реальна дія відбувається одночасно, а поділ — це робота аналітичного розуму. Але «діюче освітлення» — це інше. Коли свічка гасне або світло слабшає — усе занурюється в темряву. І те, що було освітлене вчора, перестає існувати без реального духу.

1.2. Та сторона

Освітлення — це не зовсім освітлення. Це також певною мірою перевертання «тієї сторони» на цю. Найпростішим чином це працює так: дух, беручи участь у події, у певний момент «вивертає з тієї сторони» розуміння того, що відбувається (рефлексія). І це «витягнуте» стає новим визначенням.

Це не аналітичне судження, а щось принесене невідомо звідки — з «тієї сторони». Це нове якісне схоплення, яке є переломом реальності духом, але завжди з боку «тієї сторони». Звісно, існують складніші моделі опису творчої сили духу. Але її джерелом завжди є «та сторона» як безперервне підключення. Це можна відчувати або не відчувати, але будь-яке визначення завжди буде лише визначенням. Подія ж не зводиться до поняття.

«Та сторона» — це безмежне джерело творчої енергії, причина здатності духу освітлювати безмежно-беззмістовне. І в моменти хвороби або слабкості людина чітко відчуває зниження цієї здатності: усе тьмяніє, втрачає сенс, і стає зрозуміло, що реальність існує лише через наші зусилля. Без нас — це просто занедбаність і порожнеча?

1.3. Жрецький стан

Здатність «створювати освітленість для подій» і є жрецькою здатністю. Кожен може «освітлювати» те, що відбувається, але ступінь цієї здатності різний.

Визначення можна дати, але визначене — це вже не сама подія. А подія, яка отримала визначення, вже інша, ніж була до нього. Так виникає «вигаданий жерцями світ» — об’єктивована духовна діяльність, яка викривляє реальність. Дух викривлює подію, подібно до того, як маса викривлює простір у фізиці. Але це лише аналогія. У глибшому сенсі «включити світло» — означає творити час, простір і смисл.

Це не просто «освітлення». Це прорив духом реальності, який створює новий світ. І кожен, хто входить у таке поле, одразу відчуває цю освітленість і її синхронізацію.

1.4. Освітленість як служіння

Сильне світло завжди є певною формою служіння. Але кому саме — питання відкрите. Служіння істині, ідеї, собі, іншому, Абсолюту? Чи питання «кому» тут взагалі релевантне?

Можливо, сильне світло просто створює таку освітленість, яка сама по собі включає інших у свій простір. Так, освітлення, створене Сократом, стає причиною великої видимості — духовної маси, яка викривляє сприйняття тих, хто входить у цей простір. Воно діє і сьогодні.

1.5. Виявлення метафізичності

«Пізнати себе — доля богів» (Платон)

Без виявлення метафізичного себе шлях жерця неможливий. Але це не акт бажання — це акт виявлення. Точне виявлення метафізичного досвіду потребує специфічної «зупинки», інколи зовнішньої. Така зупинка часто веде до стану μοναχός — самотнього, автономного мислення, яке визначається лише самим собою.

Можна знати про це знання, але це ще не є досвід. Бо досвід — це практика, а не схема. І тут доречно згадати хайдеггерівське «забуття буття». Життя обивателя — це присутність без усвідомлення власної метафізичної відсутності. Лише виявлення метафізичного дозволяє побачити реальність як таку — і себе в ній.

2. Жрець: невизначеність і визначеність

Розглянемо поняття «жрець» через невизначеність і визначеність.

Будь-хто, хто ставить питання «що відбувається?» у глобальному сенсі, вже використовує жрецьку практику. У цьому сенсі «всі люди — філософи» і водночас мудреці.

Хто перебуває в стані філософської невизначеності — той потенційно переходить у визначеність мудрості. Здатність вільно переходити між цими станами і є частиною жрецької здатності.

2.1. Жрець: філософ і мудрець

Отже, цей шлях завжди передбачає дві фігури: філософа і мудреця; або лише філософа, або лише мудреця; спочатку мудреця, а потім трохи філософа; філософа, який зневажає мудрість; мудреця, який не сумнівається у «застиглих словах».

Отже:

• • Спочатку — заперечення наявної впорядкованості через радикальне запитування (філософ).
• • Потім можливе позитивне твердження (мудрець).

Схема: Філософ і Мудрець

Філософ — це той, хто не знає, «що саме остаточно відбувається». На відміну від нього, мудрець має відповідь. Але щоразу, коли філософ намагається вимовити щось визначене, він уже стає мудрецем.

Мудрець — це той, хто вже визначив смисл. Визначив його присутність тут і зараз, після чого починається «охолодження» вирваного з вічності. Філософ служить істині (він не хоче «охолоджуватися»), але мудрець — це вже інша позиція. Промовляючи визначеність, він завжди стає тим, хто задає структуру того, що відбувається, адже його визначення є водночас і цілепокладанням, яке завтра стане програмою дії для тих, хто йде слідом.

Тому жерцям (у статусі жерця філософії) постійно доводиться балансувати на межі цієї невизначеності, схиляючись то в один, то в інший бік. І щойно вимовлене стає визначеним — тобто позицією мудреця — одразу виникає значний сумнів, оскільки «стверджувальне визначення» може бути зрозуміле інакше, не як смисл, а як щось інше, що викликає у філософа різке неприйняття.