Rusnak, A. (2026). Subjectivization, autonomization, and modernization [Preprint]. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.18755626
Description: A theoretical preprint proposing a dialectical framework linking collective cohesion (subjectivization), individual differentiation (autonomization), and structural transformation (modernization). The model interprets these processes as recurrent phases in historical and political development, reflecting dynamics of conservatism and liberalism within collective and individual thought.
Состояние мыслительного «слития» с присутствующим собранием можно определить словом «субъективизация». А выделение себя из всего и от всего — можно определить понятием «автономия».
Тот, кто думает, что «автономия» — это понятность, потому как каждый знает, о чем речь, но, обратившись к себе в поисках «своей автономии», скорее всего, он не сможет «себя» зафиксировать определенно в остановленном виде.
И такая же проблема возникнет при попытке определить «субъективизацию» в качестве чего-то естественного, нормального, обычного, предметного.
Сложно понять, что речь идет только о мышлении, и «действительные» предметы тут ни при чем.
Как это ни удивительно, но «автономия» — это особый продукт, особый результат развития «субъективизации» и наоборот.
Мышление что «автоноомность» вызревает вне «коллективности», или что первое абсолютно отрицает второе, а не является его результатом — это значительное упрощение.
Можно предположить определенный процесс наращивания индивидуализации. Это и получение имени собственного, а также и всех остальных характеристик, которые нарастают при становлении. Итог становления — это конкретизация индивидуальности (субъект) и одновременно размывание включенности (автономия).
Автономия отвоевывается шаг за шагом, миллиметр за миллиметром, что становится в итоге, как это ни странно, наращиванием новой субъективизации. Круг замкнулся.
Предположим, что представления о себе в качестве значительной «ментальной автономии» возникли намного позже, нежели присутствие и мышление «состояния себя в качестве чего-то слитого с общинностью».
Предположим, что в доиндустриальной эпохе любой, покинувший свой микроколлектив, сразу же становился объектом охоты, тем, кто превращался в особую живую вещь, игрушку или чей-то обед.
Какими источниками энергии обладал тот доиндустриальный? Человеку индустриального мира, живущему в значительных зданиях и обладающему огромной энергией, сложно понять, почему тот доиндустриальный человек жил в незначительном жилье. И когда становилось холодно, жизнь сокращалась до микромирка, до какой-то комнатушки (землянки) с незначительным очагом, и покинуть такое жилье и уйти самому куда-то являлось немыслимым и гибельным предприятием.
Любой микропорез, любой вывих, любая соринка, попавшая в глаз, — всё это могло стать причиной гибели. Отсюда необходимость в коллективности, в опоре на коллективные усилия в те времена, когда любая незначительная неприятность могла стать причиной утраты возможности завтра проснуться.
И если отдельная жизнь настолько слаба, то что же говорить о возможности создать новую жизнь, которая при этом постоянно гибнет в своём начале?
Отсюда «мышление о себе» как о чем-то «вне» вот такого «слитого» являлось невозможным предприятием.
И только в сильных сообществах, там, где возникали значительные излишки, а также защищённость стеной из сотен тысяч тел, только в таком сообществе, где формировался особый праздный слой, могло возникнуть определённое учение среди «аристократов» о коллективной автономии.
Человек обладает интеллектом, умом, он изобретателен, изощрен и умен, но одновременно он глуп и ограничен; он может придумать разное, но многое из вскрытого и сконструированного завтра будет отброшено и опровергнуто.
Необходимо предположить, что нестабильные настроения присущи каждому присутствующему одновременно и преобладают попеременно в течение дня или всей жизни. Каждый является и субъективистом, и автономистом, и способным к балансу. Каждому свойственно стремиться получить свободу «от», но и желание взаимодействовать в коллективе, но и достигнуть статус-кво.
И разговор «а что из этого раньше?» — не имеет смысла. Человек стремится к различному: сохранению себя, свободе, но и справедливости, здравости, равновесию, взвешенности, но и к другому: счастью, победе, открытию, любви…, но и завершению… Отсюда вышеуказанные «первоначальные стремления» — это упрощение.
Предположительно, нестабильность состояний-стремлений является определенной причиной изменений. Состояние-стремление не является постоянным, все текуче, состояния изменяются. Кто-то желает приобрести определенные убеждения, отстаивать их, бороться за них, а после и погибнуть. Но также и разочароваться в них, предать или утратить вчерашние уверенности…, а в итоге возможен и переход на иную позицию, противоположную сторону…
Предположим, что все ранее условно выделяемые устремления присутствуют в каждом и для каждого. Но случается, что что-то из этого становится «стабильным групповым состоянием», которое может стать постоянным мышлением для определённой совокупности участников.
То есть при определённых условиях вокруг «настроения» могут сформироваться «значительные группы», которые будут охвачены каким-то мышлением-стремлением, что будет предполагать жизнь в «определённом» контексте.
Значительные «очаги стремлений», в которых будут существовать те, кто «охвачен определённым желанием», могут становиться источниками глобальных исторических изменений. Философские школы в Афинах, кружки и клубы разночинцев в предреволюционной Франции, социал-демократическое движение в Западной Европе в XIX веке, германский романтизм и философия воли, что-то другое в целом.
В контексте диалектики Гегеля: тезис, антитезис и синтез, а затем новое отрицание:
Рис. 1. Наращивание групповых стремлений
— Субъективизация (новый консерватизм) в качестве сплочения для выживания (условная зрелость). Выжить, собраться, сосредоточиться, отделить себя от среды, конкретно определить цель — «быть сейчас».
И для решения нужно быть собранным, активным, понимать среду, наладить присутствие до крайней периферии своих возможностей, определить все происходящее вокруг через его структуризацию.
В итоге и «схватить» происходящее через «определенное механическое» или создать действенную и эффективную коллективную структуру для выживания сейчас (или субъектию)…
— Автономизация (следующий либерализм). Отрицание субъективизации, стремление к автономии (следующая молодость). Условно подобное — это «выделение себя», что подразумевает значительное желание «получить свободу для себя», стать независимым от других и обстоятельств.
Автономия как основание для развития. Конкретная реализация в контексте уже существующего пространства субъектии будет означать получение значительного свободного времени, но и возможности для последующей лени, «валяния дурака». Но и мечтаний, мечтательности, сильного мышления, особых, глубоких созерцаний, погружений, что в итоге может стать основанием для вскрытия чего-то глобального для существующего присутствия.
Отрицательная автономизация. И одновременно с таковой может возникать желание окончательно отделить себя от субъектии, от субъективизации с другими, от необходимости действительного присутствия в качестве коллективности, но и, возможно, от продуктивного, производительного образа жизни в составе общности. При этом желание отделить может не означать желание перестать получать блага от произведенного коллективного.
— Модернизация — желание провести определённые изменения в старой субъектии со стороны автономистов, связанные с новым обнаруженным положением дел (обновленный гуманизм). В определённом смысле модернизация — это «новая стабилизация» или установление определённого равновесия между необходимостью «включения и участия» и желанием «получить автономию» в актах отключения от происходящего…
— Новая субъективизация (необходимая мудрость) — остановка предыдущей модернизации с постепенной стабилизацией, остыванием, консервацией и итоговым застоем.
Rusnak, A. (2026). Subjectivization, Autonomization, and Modernization: A Dialectical Analysis of Conservatism and Liberalism [Preprint]. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.18768494
Description (Abstract)
This theoretical preprint introduces a dialectical framework for understanding the evolution of social and mental structures through three primary phases: subjectivization (collective cohesion), autonomization (individual differentiation), and modernization (structural synthesis). By examining the transition from pre-industrial communal "fusion" to the high-energy autonomy of the industrial era, the author explores how these transitions manifest as recurrent cycles of conservatism and liberalism. The work challenges the linear view of individual development, proposing instead a recursive model where autonomy inevitably leads to new forms of subjectivization, ultimately shaping global historical change.
Keywords: Modernization theory, Social dialectics, Political metaphysics, Collective consciousness, Individual autonomy, Political philosophy, Group dynamics, Conservatism and Liberalism, Historical cycle, Subjectivity.
The state of mental “fusion” with the present gathering may be defined by the term subjectivization. The separation of oneself from everything and from all others may be defined by the concept of autonomy.
One who assumes that “autonomy” is self-evident, because everyone supposedly understands what is meant, will most likely, upon turning inward in search of “one’s own autonomy,” be unable to fix the self in a definite, static form.
The same difficulty arises when attempting to define “subjectivization” as something natural, normal, ordinary, or object-like.
It is not easy to recognize that what is at issue here is thinking alone, and that “actual” objects are not involved.
As paradoxical as it may seem, autonomy is a specific product of the development of subjectivization — and vice versa.
To think that autonomy matures outside collectivity, or that it simply negates collectivity rather than emerging from it, is a significant simplification.
One may assume a gradual process of increasing individualization. This includes the acquisition of a proper name and the accumulation of characteristics that arise in the course of becoming. The result of this becoming is the concretization of individuality (the subject) and, at the same time, a weakening of total inclusion (autonomy).
Autonomy is acquired step by step, incrementally. Yet this very movement ultimately produces, paradoxically, a new form of subjectivization. The circle closes.
Let us assume that the idea of oneself as possessing significant “mental autonomy” emerged much later than the experience of oneself as fused with communal being.
In the pre-industrial era, anyone who left their micro-collective immediately became vulnerable — exposed to being hunted, used, or killed.
The pre-industrial human possessed minimal energy resources. For a person in the industrial world, living in large buildings and supported by vast energy systems, it is difficult to understand why earlier humans lived in modest dwellings. When cold intensified, life contracted into a small enclosed space — a room or dugout with a minimal hearth. To leave such a shelter alone was often a fatal undertaking.
A minor cut, a sprain, or even a speck in the eye could become deadly. Hence the necessity of collectivity and reliance on shared effort in a time when even a small misfortune could prevent waking up the next day.
If individual life was so fragile, the creation of new life was even more precarious.
Under such conditions, thinking of oneself as something outside this fused state was practically impossible.
Only within strong communities — where significant surpluses emerged and protection was collectively maintained — could a distinct leisure stratum form. Within such a stratum, doctrines of collective autonomy could arise.
The human being is intelligent and inventive, yet also limited and inconsistent. Much of what is constructed today may be discarded tomorrow.
Unstable orientations coexist within each individual and alternate in predominance throughout a day or across a lifetime. Each person is capable of subjectivization, autonomization, and temporary balance. One seeks freedom from, participation in the collective, and stability.
The question of priority — “which comes first?” — is therefore misplaced. Human striving is multiple: preservation, freedom, justice, rationality, equilibrium, happiness, victory, discovery, love, completion. To reduce these to so-called “primary strivings” is an oversimplification.
The instability of such orientations may itself be a cause of change. No orientation is permanent; positions shift. One may adopt convictions, defend them, struggle for them, even die for them — and later abandon, reject, or reverse them.
All of these orientations are present in each individual. Yet at times one of them stabilizes as a group state, becoming a relatively constant mode of thought for a given collective.
Under certain conditions, significant groups may form around a shared mood or orientation. Such groups live within a particular cognitive and social context.
Centers of shared aspiration can become sources of historical change: the philosophical schools of Athens; intellectual circles in pre-revolutionary France; the nineteenth-century social-democratic movement in Western Europe; German Romanticism and the philosophy of will.
Subjectivization → Negation →
(affirmation)
↑
└────── Modernization ───────┘
(synthesis)
↑ ↑
Subjectivization → Negation → Autonomization
(affirmation) (affirmation)
Fig. 1. The Augmentation of Group Orientations
In a dialectical sequence (thesis, antithesis, synthesis, followed by renewed negation), one may distinguish the following:
Cohesion for survival — a form of consolidation.
To survive means to gather, concentrate, demarcate oneself from the environment, and define a concrete aim: to persist here and now.
This requires collective coordination, structural understanding of circumstances, and the organization of reality into manageable form. The result is an effective collective structure oriented toward immediate survival.
Negation of subjectivization; the striving for autonomy.
This involves differentiation — the desire for independence from others and circumstances.
Within an already established collective order, autonomy produces free time and distance. It may generate idleness, but also imagination, reflection, and deep contemplation, which may in turn lead to significant conceptual developments.
A negative form of autonomization may also arise: the desire to withdraw from collective participation while continuing to benefit from what the collective produces.
An attempt to introduce changes into the existing subjectivized order on the basis of newly discovered conditions.
Modernization may be understood as a new stabilization — an equilibrium between participation and autonomy, between engagement and distance.
The slowing or suspension of prior modernization, followed by stabilization, consolidation, and eventual stagnation.
© Rusnak Alexey, 2025, (CC BY 4.0) https://rusnak.link
На главную