Note: This article was translated into English from Russian with the assistance of AI tools.
Suggested citation (APA 7th): Rusnak, A. (2025). Rulers — Sense-Making Strategic Thinking / Правящие — смысловое стратегическое мышление. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.17379531
Sovereignty is the result of independent thinking that reveals sense in what is happening. It is not merely analytical or reactive; it is the capacity to discern and shape meaning within the flow of events.
The existence of a strategic governing subject presupposes the presence of sense-oriented strategic thinking — the kind of thinking discussed, for instance, by Edward Luttwak in his study of Byzantine strategy. For Luttwak, Byzantium exemplifies a form of governance where strategy emerged under conditions of limited resources and a complex internal and external environment, and where the decisive factor was the ruling elite’s sense-based strategic thinking, rather than mere military dominance or resource possession.
The presence of strategic thinking indicates the existence of a governing substance. The absence of thinking means the absence of any autonomous process of governance.
The existence of major proprietors, rentiers (as in the case of the magnates of the Polish–Lithuanian Commonwealth), or those who regard themselves as an elite substance solely because they control economic resources through power, does not guarantee the presence of an independently thinking governing subject.
Attributes of power” without thinking signify peripherality or decline.
Governance arises from the thinking of the ruling substance; all other participants are the consequence of its unfolding vital activity.
A truly ruling class, engaged in the destiny of its own governance:
History is the path traversed by the Subject toward its Goal.
The thinking substance marks the beginning of the path. The concentration of free aspirations becomes the driving force behind events such as the Boston Tea Party, the Declaration of Independence, or the Manifesto of Cartagena.
The “derivative of aspiration” is the creation of an independent political subject.
The “definition of autonomy” may unfold in the spirit of the liberal doctrine of self-determination, which requires the subject to take their destiny into their own hands and rely solely on themselves. In this context, one may recall the fate of the United States, the American South, or "Estados Unidos del Sur", Simon Bolivar's political project.
If the process of sense-making strategic thinking is absent, an independent ruling substance does not form. The existing processes, in this case, serve merely as a nourishing environment for someone else’s mind.
In place of a ruling substance, there may be something that serves another’s interests. Life in areas where independent thinking is absent poses a serious problem for participants (Red Rubber: Engdahl, W. F., 2014, A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order).
Governance deprived of a ruling mind will be immediately brought under external control. The problem lies in the fact that the “body” is incapable of comprehending what is happening and cannot function as a sense-making and active substance. This is not a mind.
The political history of Rome, the Ottoman Empire, and the Spanish Empire offers numerous examples of governing semi-autonomous territories under such conditions.
The reaction of the local population may be apathy toward an absent (or suppressed) political process.
A “pressure release” may occur, where various incapable actors, unable to create their own project, gain support from external authorities, using manipulative legitimacy to impose their will.
An example of resistance can be found in Arminius, yet external authorities always closely monitor the actions of those under their control.
Over time, after prolonged subjugation, the local nobility will be replaced by more effective representatives appointed from the center.
Суверенитет — это результат самостоятельного смыслового мышления.
Наличие стратегического субъекта управления предполагает присутствие смыслового стратегического мышления — того, о чём, в частности, пишет Э. Люттвак, рассматривая стратегию Византии. Византия для Люттвака — пример управления, где стратегия формировалась в условиях ограниченных ресурсов и сложной внутренней и внешней среды, и где важную роль играло именно смысловое стратегическое мышление правящих, а не просто силовое доминирование или наличие ресурсов.
Наличие стратегического мышления свидетельствует о существовании правящей субстанции. Отсутствие мышления означает отсутствие процесса самостоятельного управления.
Присутствие крупных собственников, рантье (пример, магнаты Речи Посполитой) или тех, кто считает себя элитарной субстанцией лишь благодаря владению властно-экономическими ресурсами, возникающими из контроля над потоками, не гарантирует существования самостоятельно мыслящего субъекта управления.
«Атрибуты» без мышления — показатель периферийности или завершения.
Управление возникает из мышления правящей субстанции; все остальные участники — результат разворачивающейся жизнедеятельности.
Действительно правящий, который занимается судьбой собственного управления:
История — это путь, пройденный Субъектом к Цели.
Думающая субстанция — это начало пути. Концентрация свободных стремлений становится причиной событий, таких как «Бостонское чаепитие», Декларация независимости или «Манифест из Картахены».
«Производная от стремления» — создание собственного политического субъекта.
«Определение самостоятельности» может происходить в духе «либерального учения об автономии», которое требует от субъекта взять судьбу в свои руки и полагаться только на себя. В этом контексте можно вспомнить судьбу США или "Estados Unidos del Sur" — Simon Bolivar's political project.
Если отсутствует процесс смыслового стратегического мышления, не формируется независимая правящая субстанция. Присутствующие процессы в этом случае — лишь питательная среда для чужого ума.
Вместо правящей субстанции может быть нечто, находящееся на чужой службе. Жизнь в местах, где отсутствует самостоятельное мышление, является серьезной проблемой для участников (красный каучук: Engdahl, W. F., 2014, Stoletie voyny: Anglo-amerikanskaya neftyanaya politika i Novyy mirovoy poryadok).
Управление, лишённое ума, будет немедленно взято под внешний контроль. Проблема заключается в том, что «тело» не способно понять происходящее и не может быть смысловой и деятельной субстанцией. Это не ум.
Политическая история Рима, Османской и Испанской империй предлагает множество примеров управления полуавтономными территориями.
Реакция местных может проявляться в апатии по отношению к отсутствующему или подавляемому политическому процессу.
Возможен «сброс пара», когда различные профнепригодные, неспособные создать собственный проект, находят поддержку внешнего начальства, используя манипулятивную легитимность для утверждения своей воли.
Примером сопротивления может служить Арминий, однако внешнее начальство всегда внимательно наблюдает за действиями подконтрольных.
Со временем, после длительного подчинения, местная знать будет заменена на более «эффективных» представителей от центра.
CC BY 4.0
© Rusnak Alexey, 2025. https://rusnak.link
На главную